JPEG XL बनाम AVIF: वेब के लिए कौन बेहतर?
मूल शीर्षक: JPEG XL vs. AVIF for web use-cases
यह क्यों महत्वपूर्ण है
web पर image format चुनाव सीधे page speed और bandwidth खर्च को प्रभावित करता है, इसलिए यह तुलना developers के लिए व्यावहारिक मार्गदर्शन है।
Jake Archibald ने 15 अक्टूबर 2026 को विस्तृत बेंचमार्क प्रकाशित किया। JPEG XL अब सभी प्रमुख browsers में उपलब्ध है, पर lossy photos में AVIF की फ़ाइलें 15–25% छोटी रहती हैं।
Jake Archibald का यह विश्लेषण JPEG XL के सभी प्रमुख browsers में आने के बाद सामने आया है। मुख्य निष्कर्ष इस प्रकार हैं:
**Lossy Photos:** Default effort पर JPEG XL की फ़ाइलें AVIF से 15–25% बड़ी होती हैं। Maximum effort पर यह अंतर घटकर 6–20% रह जाता है। कुछ images में JPEG XL बराबरी करता है या आगे निकल जाता है।
**Encoder का फ़र्क:** नया encoder jixel आमतौर पर libjxl से छोटी फ़ाइलें बनाता है, सिवाय transparency वाली images के।
**Screenshots और Illustrations:** यहाँ AVIF की बढ़त बड़ी है — JPEG XL की फ़ाइलें 30–90% बड़ी (default) और 20–70% बड़ी (maximum effort) होती हैं।
**Transparency:** AVIF यहाँ भी आगे है। libjxl की फ़ाइलें 31–70% बड़ी हैं; jixel transparency को हमेशा losslessly encode करता है, जिससे फ़ाइल AVIF की तुलना में 2–3 गुना बड़ी हो जाती है।
**Decode Speed:** JPEG XL को decode होने में AVIF से 2–3 गुना अधिक समय लगता है, हालाँकि बहुत high quality पर Chrome कभी-कभी JPEG XL को तेज़ decode करता है।
**Progressive Rendering:** JPEG XL में यह सुविधा Firefox और Chrome में है; Safari केवल final image दिखाता है। AVIF में progressive rendering अभी Chrome-only है, पर यह अधिक नियंत्रण और तेज़ decode देता है।
**HDR:** JPEG XL में gain maps का browser-level support नहीं है, जो AVIF की तुलना में बड़ी कमी है।
libjxl के higher effort settings बहुत धीमे हैं, अधिक memory लेते हैं और परिणाम में मामूली सुधार करते हैं — कभी-कभी फ़ाइल बड़ी भी हो जाती है।